弌元混沌

今天读到亚里士多德的伦理学，当然他所提到的伦理比现在通用的伦理一词的概念要广义得多。如何判断他的伦理学，然后扩大开来，如何判断一个人的学说，这里，罗素提供给了我们详细的三部曲。
首先，要看此人的学说是否首尾大致符合。
其次，要看此学说同此人的其他理论体系是否大致符合。如果这两点都符合，那就不能说这学说是错误的。也就是说，只要是自成一说并且能自圆其说，那就是成立的学说。
最后一点，要看此学说和我们已经接受的学说是否大致符合。假如前两点相符而第三点不符，我们只能说，我们不喜欢这种学说。
这样一来我就理解罗素对于亚里士多德的观点了。见解的正确与否，很大程度上取决于当时的时代背景。所以，不能因为亚里士多德的观点按照现代人看来很多都是错误的，就全盘否认他的学说。但是，亚里士多德的所谓伦理学，只是混合着他的政治观加上一些常识不带感情地讲述一遍，也就是有人误以为的安静的观察者的希腊人形象，而事实上他们深受酒神的影响无比热爱酣醉。假如说亚历山大是半个野蛮人，那么亚里士多德就是自言自语的老朽。
再稍稍扩展些开去，现今网上的骂战一波接着一波，我想广大网民在开骂之前需要补习一下罗素的三部曲。揪住某处的小错反复扩大加以嘲笑鄙视，就全局来讲是无济于事的。更多的情况下，我们因为第三步就判定这种学说不正确，其实不然，只是不被我们喜欢而已。自己不喜欢的就判为错误，这是否有违唯物主义辩证法呢？